May. 6th, 2014

pinchas_polonsky: (pinchas)


Спасибо всем кто сделал замечания! Обновленный текст здесь http://pinchas.livejournal.com/74975.html Замечания дальнейшие делайте плз там
=======================================================================================

Это черновой текст очередной главы в книге "Израиль и человечество". Прокритикуйте возможнно более полно плз!

=======================================================================

{C}{C}1. Шесть возможных точек зрения на соотношение Торы и науки

2. Подход 1. "Религиозный фанатизм": Тора истинна, потому что она от Бога, - и если наука противоречит Торе, то она просто ошибается

3. Подход 2. "Научный фанатизм": нам всем известно, что наука это истина, а поскольку наука противоречит Торе, - тем самым доказано, что Тора ложна

4. Подход 3. "Религиозный инклюзионизм": Тора объясняет всё, включая науку, и все научные открытия уже прописаны в Торе

5. Подход 4. "Гармонизация": Тора это важно, и наука это важно, но наука не может опровергнуть Тору

6. Критика первых четырех подходов: Разве Тора и наука говорят ли об одном и том же предмете?

7. Подход 5. "Разрыв": между Торой и наукой нет связи, потому что в Торе говорится о мире духа, наука же исследует структуру и функционирование материального мира.

8. Подход 6. "Соединение через разрыв": наука и религия занимаются разными областями, но они влияют друг на друга через интеллектуальную атмосферу общества, и в этом есть Божественный замысел

9. Взаимное освобождение теологии и науки

1. Шесть возможных точек зрения на соотношение Торы и науки

Есть несколько важнейших вопросов нашего мировоззрения и представления о мире - по которым, как это обычно считается, Тора и естественнонаучные данные резко конфликтуют. Прежде всего это вопрос возраста мира и развития жизни на Земле.

Научная позиция по этим вопросам (в очень упрощенном виде) заключается в том, что возраст мира равен примерно 15 миллиардам лет, жизнь возникла сама по себе и развивается эволюционно без всякой цели или направляющего воздействия извне, а человек, во всех его аспектах, происходит от обезьяны.

Если следовать простому и буквальному пониманию того, что рассказывается в книге Бытия, то миру примерно 6 тысяч лет, а человек произошел не от обезьяны, а был создан Богом из глины.

Эти две точки зрения представляются настолько кардинально различными - что даже не ясно, как поставить вопрос об их совмещении.

И за последние полтора столетия - с момента, как наука выдвинула эти взгляды - сложилось шесть основных позиций, шесть вариантов подхода к проблеме того вообще возможно ли в принципе, и если да то каким образом, соединение Торы и научного представления о мире.

Мы разберем ниже эти подходы.

2. Подход 1. "Религиозный фанатизм": Тора истинна, потому что она от Бога, - и если наука противоречит Торе, то она просто ошибается

В рамках этого подхода утверждается что

(1) Тору следует понимать на уровне простого, буквального прочтения текста; а при описании Сотворения Мира Тора говорит о материи вокруг нас - т.е. в точности об одних и тех же вещах что и физика и естественные науки

(2) Тора и Традиция даны от Бога - а поэтому абсолютной истиной является не только написанное в Торе (на уровне буквального прочтения текста), но и естественнонаучные взгляды мудрецов Талмуда и средневековых еврейских мыслителей.

(3) Поскольку современная физика и другие естественные науки явно противоречат Торе и еврейской традиции (понимаемой как п. 1 и 2) – поэтому следует считать, что ученые заблуждаются и далеки от истины, даже если их ошибку невозможно доказать в рамках науки.

В целом подобный подход (типа «В Библии не сказано, что Земля вращается вокруг Солнца, значит, это не так») - был характерен для европейского конфликта между церковью и развивающейся наукой в 16 – 18 вв., и на основании него католическая церковь преследовала и даже казнила ученых.

В иудаизме такая точка зрения (хотя и без крайностей и насилия) тоже была широко распространена. Например, в книге "Маасе Тувья" раби Тувьи hа-Рофе, написанной в 1700 г. (в которой, кстати, содержится множество новых для того времени научных идей) сказано по поводу Коперника: "не относись серьезно к словам Коперника, ибо он порождение сатаны". Даже еще в 19 веке (ввиду противодействия Гаскале в Восточной Европе) мы находим среди религиозных мыслителей таких, которые придерживаются не Коперниковской, а Птолемеевской системы астрономии - например, раби Нахман из Браслава считал, что Коперник ошибался, и на самом деле Земля находится в центре мироздания, поскольку так написал Маймонид.

3. Подход 2. "Научный фанатизм": нам всем известно, что наука это истина, а поскольку наука противоречит Торе, - тем самым доказано, что Тора ложна

Второй подход является зеркальным отражением первого.

Он также как и первый, исходит из того, что Тора и наука обсуждают одни и те же объекты и понятия, но стоит на противоположной позиции: "Поскольку нам заранее известно, что наука это истина, и поскольку наука противоречит Библии, - тем самым доказано, что Библия неправильна".

Подобный примитивный атеизм можно найти в различных направлениях мысли Нового времени, среди которых, например, позитивизм Огюста Конта. Среди позитивистов 19 века был распространен подход, согласно которому в будущем наука даст ответы на все великие вопросы, на которые ранее неудачно пытались давать ответы философия и религия. Они считали, что ранее человек нуждался в различных философских системах и религиозных представлениях - но только потому, что наука была недостаточно развитой; однако как только наука продвинется, она разрешит все эти великие вопросы без всякой помощи религии и философии. Такого подхода придерживался и марксизм, и он нередко встречается и сегодня.

Важно отметить, что между этими двумя подходами есть зеркальное сходство. Оба они понимают библейский текст буквально, и считают, что Тора и наука обсуждают одни и те же объекты и понятия, а поскольку они смотрят на них по-разному - то между ними есть неустранимое противоречие.

4. Подход 3. "Религиозный инклюзионизм": Тора объясняет всё, включая науку, и все научные открытия уже прописаны в Торе

Согласно третьему подходу, Тора в ее традиционном понимании должна быть основой нашего подхода к миру (и этим третий подход близок к первому), однако наука не должна отрицаться - напротив, наука это хорошо, но наука по сути не говорит нам ничего нового - и все научные открытия уже прописаны в Торе.

Известный мидраш "Бог смотрел в Тору и на ее основе создавал мир" толкуется как то, что весь мир (включая науку) уже содержится в Торе и еврейской традиции. Например, сторонники этого подхода приводят мидраши и каббалистические книги, в которых они подчеркивают цитаты, соответствующие науке - можно найти мидраш что мир существует миллиарды лет (например в книге «Сефер hа-Кане» сказано что мир существует 2,6 миллиарда лет), а также существуют мидраши, что "у Адама был хвост" («видите – в нашей традиции есть место эволюции»), - и поэтому нет никакой проблемы, можно принять все новейшие данные науки, поскольку также и Тора согласна с ними. Очень любят, например, приводить цитату из книги Зоhар, в которой сказано, что земной шар вращается, и что у него есть освещенная и неосвещенная стороны, и что они сменяют друг друга все время. Ну, вот, – говорят они – нам вовсе не нужен университет, все уже написано в Торе.

Эта точка зрения широко используется в тех кругах, где людей пытаются "возвращать к вере" - поскольку слушатели уже знакомы с наукой, ее невозможно вообще всю отрицать, но при этом стараются лишить науку статуса двигающей силы продвижения человечества.

Разумеется, самый простой анализ выявляет, что эта точка зрения выглядит очень неубедительно - если и можно найти в традиционных источниках идею, что Земля шарообразна, то в них, разумеется, никак нельзя найти различные другие идеи современной науки. Но на таких слушателей, которые не знают деталей, он производит впечатление.

Сторонники подобного подхода, настаивая на буквальном понимании текста Торы, зачастую подстраивают под него научные данные. Например, мы можем считать - и формально это нельзя опровергнуть наукой! - что мир существует несколько тысяч, а вовсе не миллиардов лет, просто он создан "взрослым" (вместе с заложенной в него якобы "памятью" - радиологической, геологической, палеологической и т.д.) о прошлых миллиардах лет. А кроме того (безотносительно к возрасту мира), теория эволюции Дарвина не доказана - и поэтому невозможно научно доказать, что учение об эволюции верно. Ну и подобные идеи.

Такой подход, по сути дела, "вырывает из контекста" некоторые отдельные научные положения, игнорируя науку целиком как систему корректирующихся представлений о мире. Разумеется, в дарвиновской теории эволюции есть проблемы, и ее нельзя считать "научно доказанной", - но когда на основании этих проблем пытаются "доказать, что с точки зрения науки весь эволюционный подход вообще не верен", то это означает непонимание самой структуры науки.

Отдельно добавим, что представление о том, что Бог якобы "нарочно, чтобы нас запутать, заложил в землю кости динозавров, которых самих никогда не было" - означает считать Бога чуть ли не "хитро-злонамеренным", а такое представление о Боге отнюдь не представляется достойным.

5. Подход 4. "Гармонизация": Тора это важно, и наука это важно, но наука не может опровергнуть Тору

Эта позиция также религиозна и ортодоксальна (т.е. признает всю еврейскую традицию целиком) - но при этом она стремится согласовать прочтение Торы с современными научными данными, что ей до некоторой степени удается. При этом она:

(1) Не принимает буквальное прочтение библейского рассказа о Сотворении мира - она считает, что Дни Творения могут быть миллионами и миллиардами лет, и полагает что наличие эволюции никак не противоречит Торе.

(2) Относится к науке и ее достижениям серьезно, признавая их огромную роль не только для материального, но и для духовного развития человечества. Более того, современные научные концепции могут помочь нам более правильно понять рассказ Торы - и в этом нет ничего плохого, и никак не противоречит (по мнению сторонников этого подхода) ортодоксально-религиозной точке зрения.

(3) Однако этот подход также и не склонен считать научные теории истинами - скорее, он относится к ним как к "текущим научным моделям" (что в целом соответствует современной научной парадигме). Это означает, что у науки нет никаких настоящих доказательств, - поэтому она не может опровергнуть Тору.

(4) При этом этот подход считает, что Тора и наука в истории Сотворения Мира говорят об одном и том же (в этом этот подход согласен с предыдущими тремя подходавми). Однако он полагает, что не следует делать из расхождения между ними преждевременных выводов. Если как следует углубиться в науку, то мы увидим, что она никак не опровергает Тору - более того, сегодня наука скорее согласуется с Торой, чем опровергает ее.

Такой подход вполне распространен среди "современных ортодоксов", и по нему существует обширная литература (в т.ч. университетских профессоров естественных наук, при этом религиозных людей). Он, в некоторой степени, может согласовать Библейский рассказ и данные науки, однако по отношению к нему есть и серьезная критика.

6. Критика первых четырех подходов: Разве Тора и наука говорят ли об одном и том же предмете?

Во всех этих четырёх подходах присутствует один общий принцип: все они утверждают, что Тора и наука говорят об одном и том же и в тех же понятиях. Например, в Торе написано нечто о сотворении мира, и наука говорит о возникновении мира; и если считать что они говорят об одном и том же и в одних и тех же понятиях, - то Тора и наука обсуждают один и тот же процесс.

А поэтому если между ними есть какие- то расхождения, - то или они свидетельствуют о неправоте того либо другого (подходы 1 и 2) или же должны быть согласованы (подходы 3 и 4).

Однако на чем основано это исходное представление что Тора и наука говорят об одном и том же? Это совершенно неочевидно.

В еврейской традиции очень много говорится о том, что сказанное в книге Бытие о сотворении мира это "тайны Торы". Но если это "тайны Торы" и высшие истины, то невозможно понять их просто так, по прямому смыслу - не говоря уже о том, что их невозможно понимать буквально.

И далее мы рассмотрим подходы, исходящие из другого представления о Торе, науке и их соотношении.

7. Подход 5. "Разрыв": между Торой и наукой нет связи, потому что в Торе говорится о мире духа, наука же исследует структуру и функционирование материального мира.

Пятый подход отрицает общую базу всех четырех подходов, которые мы обсуждали выше. Он считает, что все рассуждения о связи Торы и науки вообще неуместны, поскольку между Торой и наукой в принципе нет ничего общего, нет никакой связи. Наука занимается вопросами функционирования и строения материального мира, выясняет материальные причины, отвечает на вопрос «как», - Тора же занимается проблемой смысла, смыслом всего существующего, обсуждает духовные цели, отвечает на вопрос «зачем», – и это две совершенно разные вещи. Концепции науки относятся к области материи, концепции Торы - к области духа, а поэтому вообще бессмысленно их сравнивать, и все попытки противопоставить их одно другому или подогнать друг к другу ни к чему не приведут. Вопрос о возрасте мира это вопрос науки, он не относится к области религии, также как и вопрос о том была ли эволюция и как она проходила. Тора вообще это не обсуждает, она говорит нам совсем о другом.

Такого подхода придерживаются довольно много современных религиозных людей, особенно те, кто реально занимается научными исследованиями.

Отметим вообще, что если мы говорим о вопросе согласования религиозного и научного подходов то в этом наблюдается некоторое различие между позицией тех людей, которые реально занимаются наукой, - и тех, кто хотя и имеет научное образование, но реально наукой не занимаются, находятся лишь около этого. Для людей общекультурного плана взаимоотношения науки и религии важны лишь в качестве элемента мировоззрения - и они часто придерживаются четвертой (или третьей) из высказанных выше позиций.

Но для тех людей, которые реально сами проводят научные исследования, сидят в лаборатории и выдвигают научные концепции - им нужно определять свою позицию реально, ежедневно, так как это влияет на их научную работу. Такие люди нередко подчеркивают, что если они будут думать о том, как что-либо в их науке согласуется или не согласуется с Торой, то они будут плохими учеными. Как ученый, он должен заниматься наукой совершенно не учитывая, что по отношению к этому говорит Тора, это должно быть совершенно отдельным вопросом. Как ученый я занимаюсь наукой, как религиозный человек я верю в Тору, но эти две раздельные области моей жизни. (Как, например, ученый может быть или не быть хорошим семьянином, - но в любом случае эта область жизни не связана с его научной работой). Подобного подхода придерживался, например, профессор Йешаяhу Лейбович. Он был ортодоксально религиозным человеком и ученым-химиком, и который полностью отрицал какую-либо связь между своим миром научных представлений и своим религиозным миром.

Такой подход представляется довольно естественным – но в нем есть и существенные проблемы. В отличие от, например, "пространства науки" и "пространства семьи", которые, действительно не пересекаются и не претендуют на территорию один другого – пространства науки и религии имеют совсем немалую общую территорию. Например, в кетубе (брачном договоре) мы, основываясь на традиции, пишем: «год такой-то от сотворения мира». Какой смысл имеют подобные вещи, если мы не верим что это действительно так? И также в молитвах на Рош а Шана мы говорим: «Ты сотворил мир в этот день», – что же мы имеем в виду, если мы вовсе никак не соотносим эту фразу с научным представлением о мире?

Ответ может состоять в том, что в таких случаях мы соотносимся не с областью физики, а с областью морали. То есть с точки зрения морали миру идет, скажем, 5770 год. И то же самое следует сказать о создании Богом человека из праха - это тоже относится к области морали, а не физики. Имеется в виду, что в человеке есть природное начало, и оно называется в Торе: "прах из земли" и также "змей", которое есть результат эволюции, даже и по Дарвину - и кроме этого есть в человеке еще дополнительное моральное измерение, которое называется "душа живая", и оно пришло в человека из высших миров (а не создалось в результате эволюции). И вот этой моральной добавке в человеке 5770 лет. Вопрос же о биологическом происхождении тела человека не разбирается в Торе и не важен для религии.

Таким образом, "годы человечества" в Торе и в научном дискурсе имеют совершенно разный смысл - и равно нерелевантно будет как согласовывать их, так и пытаться противопоставить их один другому.

Вообще говоря, и в нашей обычной жизни часто случается, что одно и то же слово или термин в разных контекстах может означать довольно разные вещи. Так, например, если мальчик хочет пойти в кино на фильм, на который не пускают детей до определенного возраста, и его спрашивают на входе в кинотеатр: "Сколько тебе лет?" – то имеется в виду его биологический возраст. Но в другой ситуации, когда например, тот же ребенок плохо себя ведет, его спрашивают: "сколько тебе лет?" - тот же вопрос, но в другом контексте и с другой интонацией, может означать совсем другое: не «сколько тебе биологических лет», а «как же ты можешь так себя вести?».

Не говоря уже о том, что в любом языке существуют в идиомы. Например, астроном в бытовой беседе вполне может сказать: «скоро солнце сядет» - хотя кому, как не астроному, знать, что солнце никуда не садится. И больше того, астроном может сказать своему сыну: "Дорогое дитя, тебе пора спать, смотри, даже солнце легло спать" - и как же ему не стыдно говорить про солнце такие глупые вещи?! Однако также, как слова астронома в ненаучной обстановке лишены научного смысла и несут смысл совершенно иной, – также и слова Торы в Книге Бытия не имею в виду научного смысла, и несут смысл совершенно иной.

В таком, пятом подходе к обсуждаемой нами проблеме, есть много весьма правильного и здорового, - но все-таки есть и некоторое затруднение, поскольку он, как нам представляется, является недостаточно монотеистическим. Этот подход предполагает, что мир разделен на область духа, где властвует Тора - и область материи, где властвует наука. Но иудаизм это монотеистическая религия, - и в ней считается, что тот же самый Бог, который дал Тору, Он же сотворил мир, и Он проявляется также и в науке, которая исследует мир. И поэтому странно было бы отказаться от предположения что должен быть некий общий замысел, некоторое общее содержание, объединяющее эти две области. И наука, и Тора – создание и откровение Бога. Конечно, это разные каналы, но все-таки это один и тот же мир, через ко орый Бог говорит с нами.

И поэтому нельзя не предположить, что должно существовать какое-то соотношение между Торой и наукой - в отличие от этого пятого подхода.

8. Подход 6. "Соединение через разрыв": наука и религия занимаются разными областями, но они влияют друг на друга через интеллектуальную атмосферу общества, и в этом есть Божественный замысел

И теперь мы перейдем к шестому подходу к проблеме соотношения Торы и науки, - к подходу, проводимому р.Куком. Этот подход имеет две стороны:

(1) С одной стороны, рав Кук подчеркивает отсутствие прямой связи между простым прочтением Торы и наукой - что соответствует пятому подходу.

(2) С другой стороны, по его мнению, между ними есть очень глубокая связь, но, эта связь – не на уровне согласования текстов.

С точки зрения предметной, фактологической, нет никакого смысла сравнивать слова Торы с наукой, они говорят о разных вещах - но, с другой стороны, как "понимание мира на основе Торы" так и "понимание мира на основе науки" это не две статические картинки, а динамические процессы. И эти процессы протекают в чем-то параллельно, образуя связь между Торой и наукой.

Иными словами. Есть Божественный замысел, соединяющий развитие науки и Откровения Бога. Есть Божественное провидение в том, что касается развития науки в истории и ее влиянии на религиозные представления человечества. Неслучайно в одном поколении преобладающей была одна научная теория, а в другом веке ее сменила другая - и эта динамика научных представлений имеет религиозную ценность! Это часть замысла Бога, часть процесса раскрытия Бога и познания Его со стороны его творений. Бог хочет, чтобы человек понял Его, - и часть познания Бога осуществляется благодаря развитию науки.

Таким образом, позиция Рава Кука, хотя и содержит разделение на "моральную истину Торы" и "материальную истину науки", - сильно отличается от просто дихотомии мира, разделения всего познания на научную и религиозную области. Дихотомии нет, потому что есть взаимовлияние, и это взаимовлияние является частью Божественного Плана. Наука очень сильно влияет на духовность, - поскольку, вообще, все наши знания, все наши представления о мире, все это очень сильно влияет на наших духовные представления.

Соответственно, все это сильно влияет на ту форму, которую понимание Торы приобретает в нашем мире.

9. Взаимное освобождение теологии и науки

В этом плане интересен отрывок из книги рава Кука "Арфилей Тоhар" (101):

С развитием новейшей науки, освободившейся от теологии

(наконец-то ученый может проводить исследования не опасаясь церкви или раввинов)

- параллельно этому также и теология освободилась от науки

(т. е. от необходимости следовать ограничениям, накладываемым на нее научными представлениями).

Например, Рамбам в свое время должен был связывать знание Бога с определенными научными основаниями своего времени. Знание Бога было привязано к области метафизики (той области, которая изучалась после физики – т.е. человек не мог заниматься теологией, если прежде того он не изучил основания мироустройства). С точки зрения той эпохи - если человек не знает, как устроен мир физики, биологии и астрономии, то он будет заблуждаться также и в понимании божественного. И поэтому теологи были обязаны связывать свои идеи с определенной научной концепцией.

Рав Кук здесь говорит: мы освободились от этого давления, мы больше не должны привязывать Тору или веру к научным представлениям времени.

Page generated Sep. 20th, 2017 02:43 pm
Powered by Dreamwidth Studios